J’ai, au sujet de cette consultation, plusieurs remarques. Je peux me permettre, n’étant que candidat au poste de premier fédéral, de les énoncer. Ensuite, et si je suis élu, je serais bien sur tenu à un devoir de réserve en appliquant sans arrières pensées, et de façon consensuelle ce qui aura été décidé par nous tous.

La première remarque porte sur la façon dont ce texte et ces propositions ont été élaborés. Je parlais dans un de mes premiers articles « La rénovation miroir aux alouettes » d’un texte nous arrivant d’un comité Théodule sans qu’une démarche soit faite auprès des militants  AVANT l’élaboration. Cela me semble être le cas ici.

La seconde est une remarque de forme. Sur le bulletin qui vous sera fourni vous trouverez un argumentaire expliquant pourquoi, si vous êtes un bon militant formaté, vous devez voter oui. Vient ensuite la question et le choix du oui / non / abstention. Cela ne me semble pas très démocratique.

J’ai d’autres remarques, mais elles sont plus ciblées sur les questions même, je les ai donc fait figurer après l’énoncé de ces questions.

1 – Les primaires ouvertes

Question 1-1 : « Etes-vous favorables à la désignation du candidat(e) des socialistes par des primaires ouvertes aux citoyens qui souhaitent le changement en 2012 et veulent participer à la victoire de la gauche? »

Question 1-2 : Donnez vous mandat au Bureau National pour organiser ensemble avec les formations de gauche qui le souhaitent de telles primaires dans le cadre d’un rassemblement politique et sur la base d’une plate-forme commune ?

Je suis personnellement complètement favorable à ces primaires ouvertes qui assureront une véritable légitimité au candidat ou à la candidate qui sera soutenu(e) par notre parti.

Par contre, il me semble que le Bureau National peut « négocier » les modalités avec l’ensemble des formations de gauche mais que c’est au Conseil National d’avoir le dernier mot

2 – Le non-cumul des mandats

Question 2-1 : Etes-vous favorables, comme étape vers le mandat parlementaire unique, à l’impossibilité de cumuler, sans attendre le vote d’une loi, dès les prochains renouvellements (cantonales 2011, Sénatoriales 2011, législatives 2012) un mandat de parlementaire avec une présidence d’exécutif local (Communes, Intercommunalité, CG, CR) ou la participation à un exécutif (Vice-Pdt, Maire adjoint )?

Question 2-2 : Êtes-vous favorables à limiter à trois les mandats successifs des présidents d’exécutifs locaux (Maires, Présidents de Conseil Général, de Conseil Régional, et d’Intercommunalité) ?

Ce sujet est un sujet consensuel et j’y suis favorable….avec un bémol.

Il faut être clair et mettre des exemples devant les questions. Par exemple le 1^er octobre on nous demande de voter deux fois. D’une part on nous demande implicitement de répondre « oui » à ce texte sur le non cumul et d’autre part on nous demande de désigner le tout nouveau Sénateur François PATRIAT (que je soutiens par ailleurs à 100% et sans arrières pensées) comme tête de liste aux Régionales ….c’est à dire pour être notre futur Président de Région. Il est évident que les deux  votes se contredisent.

Il me semble qu’ici, nous mettons la charrue avant les bœufs, il faut d’abord passer par la loi définissant pour l’ensemble de nos représentants ce qu’est le cumul et comment il s’applique à tout les représentants et les élus, avec, en contre-partie un véritable statut de l’élu.

3 – La parité, la diversité et le renouvellement générationnel

Question 3-1 : « Êtes-vous favorables à l’instauration de la parité totale dans toutes les instances du Parti (locales et nationales) ? »

Question 3-2 : « Êtes-vous favorables à l’instauration de la parité dans les candidat(e)ures pour les élections législatives de 2012 ? »

Question 3-3 : « Donnez-vous mandat au Bureau National pour fixer, pour chaque élection, des objectifs de renouvellement contribuant à une meilleure représentation des diversités de la société française, et pour cela, en réservant si nécessaire, des circonscriptions électorales ? »

Mis à part la remarque déjà énoncée plus haut sur la « compétence » du Bureau National je ne vois là que la confirmation de ce qui existe actuellement

4 – Pour une démocratie interne aboutie

Question 4-1: Donnez-vous mandat au Bureau National pour proposer dans la réforme de nos statuts des règles nouvelles permettant d’ouvrir largement notre parti aux hommes et aux femmes de gauche en réduisant les obstacles à leur adhésion (adhésion directe, adhésion à des sections thématiques, montant des cotisations, modalité d’accueil, adhésion sur Internet…)?

Question 4-2 : Donnez-vous mandat au Bureau National pour proposer dans la réforme de nos statuts, des règles de démocratie interne permettant d’améliorer l’efficacité de nos Congrès et de choisir nos dirigeants en cohérence avec nos orientations politiques ?

Je suis bien sur favorable à la première question. Mais il va falloir que nous mettions nos actes en face de notre mentalité. Pour exemple, un rappel de ce qui a été dit à la dernière commission électorale (le 14/09/09) suite à un article de mon blog ou je parlais d’hémorragie de militants : « ce n’est pas une hémorragie car 73 % des adhérents concernés par la radiation étaient des adhérents à 20 € »…..donc, sous entendu, des « sous-adhérents ». 

Oui, je suis d’accord sur cette ouverture, mais il va falloir que cesse au sein de notre parti ce mépris de l’adhérent. On ne peut pas vouloir d’un côté ouvrir notre parti et faire adhérer en masse et demander par ailleurs que tous les adhérents soient des militants modèles suppléant aux déficiences de notre parti sur leur accueil et leur accompagnement.

En ce qui concerne la deuxième question de ce chapitre, j’aurai la même remarque que sur les chapitres précédents.

5 – Pour des règles d’éthique

Question 5.1: Etes-vous favorables à la création dans notre parti d’une autorité indépendante et incontestée, chargée de faire respecter les règles d’éthique et de droit s’imposant à tous les adhérents du Parti Socialiste, disposant des moyens de les faire respecter et tranchant en dernier ressort toute question en rapport avec la violation de nos règles communes ?

Question 5.2: Approuvez-vous la mise en œuvre dans les scrutins internes de notre parti, de nouveaux mécanismes, inspirés des règles et des moyens de la République, garantissant la sincérité et la fiabilité de nos votes ?

Qui ne serait pas pour des règles d’éthique….surtout en ce moment.

Un « Conseil Constitutionnel » dans notre parti, pourquoi pas.

Mais il reste bien sur beaucoup d’interrogations, par exemple:

-       Désignation et renouvellement des membres de cette autorité

-       Pérennité de cette autorité pendant et après chaque congrès